Типов диалога всего четыре, один из которых практически не существует в природе, один очень сложно осуществить, один обычно используют неправильно и еще один – тот, к которому все участники общения подспудно тяготеют.
Любой диалог состоит из смешения элементов четырех типов диалогов.
Но если вы решите почитать популярные статьи/сайты/книги на эту тему, вам расскажут другое – что диалогов очень много, что типы их сложны и разнообразны, а люди, которые это всё придумали, очень умны. Наверное, поэтому они и создают рефлексивные диалоги, подводящие, этикетные, смыслотворческие, прескриптивные и праздноречивые. И еще сто штук, а потом каждому по десять подвидов.
Когда дело касается реальной практики, все эти искусственные типы диалогов не только не помогают, но и прямо вредят. Риторика должна и занимается не препарированием, а созданием высказываний с целью управления людьми, поэтому у нас всё проще – четыре типа диалога (и много-много часов тренировок, чтобы ими овладеть по-настоящему).
Диалектический диалог
Он же просто диалог, самый базовый и основной, но при этом наиболее редко встречающийся. Потому что в этом диалоге обе стороны искренне уважают друг друга и пытаются вместе найти истину, которую не знают, в чем отдают себе отчет.
Часто вам приходилось вступать в диалог, не зная истину? Часто ли вы считаете собеседника равным себе? Часто ли вы хотели за счет диалога разобраться в правде?
Людям нравится делать вид – иногда обманывая в том числе и себя, а не только собеседника – будто им нравится такой тип диалога. Конечно, ведь это так достойно и красиво. Практически разговор двух философов. Без придирок, без обмана, без задних мыслей, без навязывания своей воли.
У диалектического диалога не очень сложная, хоть и достаточно подробная структура.
Диалог-убеждение
Самый сложный тип диалога, который предполагает, что вы знаете истину и, не озвучивая ее прямо, подводите к ней своего визави незаметным для него образом. Как видите, здесь вам не надо искать истину, вы ее уже знаете. А собеседника вы хоть и уважаете, но ни в какой диалектический обмен мнениями вступать не собираетесь.
Не путайте убеждение с манипуляциями, которые нужны для обмана. Здесь вы не обманываете, а меняете мировоззрение собеседника, создавая, видоизменяя или актуализируя в его голове такой набор фактов, на которые потом удобно встанет система аргументации, подтверждающая вашу мысль.
Но это будет уже не ваша мысль – а мысль второго участника диалога. Вполне самостоятельная с его точки зрения, ведь он будет уверен, что до всего дошел сам. И это даже (почти) правда.
В структуре и логике процесса убеждения за счет диалога нет ничего сложного, но на практике этот тип диалога осуществлять непросто.
Спор или полемика
Самый яркий и радостный тип диалога, который все используют неправильно.
Во-первых, забывают, что в споре его участникам наплевать на истину. Да, в споре никакая истина не рождается и не может родиться, она там не нужна никому. Во-вторых, не отдают себе отчет, что на собеседника в споре тоже наплевать, причем до такой степени, что даже стоит задача его унизить.
Спор нужен для прилюдного издевательства над оппонентом. Вся разветвленная структура спора, все изощренные приёмы спора, все многочисленные софизмы нужны для того, чтобы не оставить на противнике живого места.
Ради чего тогда это всё? Правильный вопрос. Если по каким-то причинам собеседник вам важен – не устраивайте с ним полемику, вы его потеряете. А вот если вы готовы потерять собеседника, но приобрести аудиторию, которая при вашем споре присутствует – тогда вперед.
Спорят с одной благородной целью – понравиться слушателям. И еще с одной, менее благородной – показать, кто тут альфа.
Диалог в управлении
Вид диалога, который мы всегда хотим осуществить, даже если не думаем над этим.
Ведь что мы хотим, когда начинаем общение: мы хотим, чтобы все подумали-поговорили, а итоговое решение приняли мы единолично, да еще и так, чтобы все с нами согласились. Так выглядит диалог начальника с подчиненными и именно его нам хочется воспроизвести. Не только нам – всем.
Диалог в управлении достаточно прост, и у него есть всего несколько правил. Правда, их почему-то частенько не знают даже те, кто по должности ежедневно устраивают такие диалоги на совещаниях, что очень забавно и где-то даже объясняет невысокий уровень управленческой культуры страны.
В ораторском диалоге всегда есть цель, этим он отличается от любого другого обмена информацией. Для достижения цели используются четыре типа диалога, смешиваясь в необходимых пропорциях и/или чередуясь – диалектический, убеждение, спор и диалог в управлении.